PRITUŽBA ZBOG BRUTALNOG GAŽENJA PRAVA IZ ZAKONA I USTAVA
VSITV-U BIH – UREDU DISCIPLINSKOG TUŽIOCA
 |
PRITUŽBA ZBOG BRUTALNOG GAŽENJA PRAVA IZ ZAKONA I USTAVA
|
Prema dokazima koje sam dostavio u predmet 80 0 P 077873 16 i koje prilažem sada, OJT Bijeljina “NEMA SAZNANJA” o oštećenju materijalnog dokaza skinutog sa smrtno ranjene djevojčice Ivone Bajo, (prilog “Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017.”). To oštećenje je konstatovano u sudskom dokumentu “Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)” a kako to izgleda vizuelno, može se vidjeti u prilogu “Dokazni predmeti”.
TRENUTNO STANJE JE TAKVO DA TUŽILAŠTVO “NIŠTA NE ZNA” O DOKAZIMA KRIVIČNIH DJELA. TO SU VIDJELI I ZNAJU NAČELNIK SUDSKE POLICIJE BOROVČANIN DANKO I SUDIJA MARKOVIĆ JELENA. NAČELNIK PRIMJENOM FAŠISTIČKIH METODA SPREČAVA PRISTUP TUŽILAŠTVU I UKAZIVANJE NA KRIVIČNA DJELA A SUDIJA MARKOVIĆ PODRŽAVA TE MAFIJAŠKE RADNJE I PRIKRIVANJE ZLOČINA.
Ovdje se dakle tvrdi da građanin, (u ovom konkretnom slučaju, ja) nisam aktivno legitimisan, odnosno nemam pravo da podnesem krivičnu prijavu, niti vršim bilo kakve radnje vezano za neko krivično djelo ako nisam u rodu sa oštećenim – ubijenim ili direktno oštećen, nekim krivičnim djelom.
Konkretno, sudija Marković tvrdi da ja nemam pravo podnositi krivične prijave ili dostavljati dokaze, (vezano za slučaj pogibije Ivone Bajo i uklanjanje materijalnog dokaza sa lica mjesta, kako bi se ubistvo prikrilo) nego to može učiniti samo njena majka. Citiram “objašnjenje” osobe Marković sa treće strane presude 80 0 P 077873 16 P od 14.11.2018. koje je u prilogu uokvireno pravougaonikom:
“U vezi sa prvim navedenim tužbenim zahtjevom odlučno je da tužilac nije aktivno legitimisan za podnošenje tužbe sa navedenim prvim tužbenim zahtjevom za utvrdenje diskriminacije i otklanjanje diskriminacije. Ovo s toga, što tužilac nije zakonski nasljednik poginule mldb. Bajo Ivone, pa s toga on nije ovlašten da pregleda tužilačke spise u vezi sa smrću Bajo Ivone i da tužilaštvu nudi provodenje nekih novih dokaza ili da vrši neke druge radnje, radi otvaranja ponovne istrage već je za to ovlaštena jedino majka mldb. Bajo Ivone, kao oštećeno lice.”
U pitanju je grubo, zločinačko negiranje prava garantovanog zakonom o krivičnom postupku, prema kome građanin ima pravo prijaviti krivično djelo a sa druge strane čak je krivično odgovoran ukoliko ne prijavi krivično djelo o kome ima saznanja, citiram relevantne članove iz ZKP-u i KZ-a:
“Prijavljivanje krivičnog djela od strane građana – (1) Građanin ima pravo prijaviti izvršenje krivičnog djela. (2) Svako je dužan prijaviti izvršenje krivičnog djela kada neprijavljivanje krivičnog djela predstavlja krivično djelo. Podnošenje prijave – (1) Prijava se podnosi tužiocu, pismeno ili usmeno.” KZ: “Neprijavljivanje krivicnog djela ili ucinioca”, “Pomoc uciniocu poslije izvršenog krivicnog djela” a Marković Jelena je bila obavezna postupiti i prema članu “Obaveza prijavljivanja krivičnog djela” iz ZKP-u te je višestruko krivično odgovorna zbog prikrivanja dokaza i počinilaca ubistva maloljetnog lica.
Time se krši i više prava garantovanih ustavom, počev od prava na nediskriminaciju, pa do prava na sudsku zaštitu. Sudija Marković Jelena je izvela ovu manipulaciju, miješajući to pravo o prijavljivanju krivičnog djela iz ZKP-u, sa pravom na obeštećenje koje prema zakonu o parničnom postupku imaju najbliži srodnici.
Ali s obzirom da je već ranije i od Okružnog suda u Bijeljini pismeno upozorena da se bavi temom koja nema veze sa tužbenim zahtjevom, odnosno pitanjem materijalne štete za ubistvo osmogodišnje djevojčice, (Rješenje 80 0 P 039221 16 Gvl) sudija Marković je ovaj put svoj podmukli plan, pokušala plasirati na drugi način, tvrdnjom kako ja nemam pravo podnositi krivičnu prijavu niti predlagati bilo kakve istražne radnje, nego to može činiti samo majka djevojčice, što je neviđena besmislica i blamaža ne samo sudije, nego ovakav izneseni stav predstavlja sramotu za kompletno pravosuđe.
Pravo i stvarno stanje je naravno da svaki građanin ima pravo prijaviti krivične radnje o kojima ima saznanja a pogotovo ako posjeduje dokaze.
Mogao bi teoretski postojati samo osnov za neomogućavanje pristupa spisima, prikupljenih tokom istrage ali s obzirom da posjedujem “Punomoć”, koju sam priložio i kao dokaz u ovom predmetu, jasno je da ni taj argument sudije Marković nema veze ni sa pravom ni sa logikom.
Zaista je nevjerovatno kakav kriminal čini i propagira osoba Marković Jelena, koja je očigledno do grla umiješana u ubistvo Ivone Bajo, prikrivanje tog zločina i finansijske malverzacije preko Bobar grupe.
Zamislite tako situaciju da se na ulici izvrši otmica djeteta te očevidac koji je prisustvovao i snimio događaj, dođe u policiju da to prijavi a onda ga službenik upita: “Kako je ime vašeg djeteta ?”.
Svjedok mu naravno odgovara: “Ne znam kako je ime, nije to moje dijete, samo sam bio u prolazu”.
I onda naravno, profesionalni službenik mu saopštava, pozivajući se na presudu zasnovanu na mišljenju sudije Marković, kako on nije aktivno legitimisan da podnosi krivičnu prijavu, niti vrši bilo kakve radnje vezano za taj slučaj, nego to mogu učiniti samo roditelji otetog djeteta i time se sva aktivnost završava.
Ovakva opcija u zakonu o krivičnom postupku bi bila raj za kriminalce a to je očito ono što osoba Marković Jelena želi, kako bi prikrila sve zločine u koje je i lično umiješana.
GDJE JE KRAJ BAHATOSTI I RAZBOJNIŠTVU KOJE VSTV, DOPUŠTA SUDIJAMA I JAVNIM TUŽIOCIMA, POD IZGOVOROM O SLOBODNOM I NEZAVISNOM DJELOVANJU. HOĆETE LI DOZVOLITI DA SUDIJA NAREDI MUČENJE I UBIJANJE STRANKE TOKOM ROČIŠTA ILI ISPITIVANJA I DA OSTANE NEKAŽNJEN JER JE “NEZAVISAN U SVOM RADU I NE MOŽE BITI KRIVIČNO GONJEN ZA ODLUKE KOJE DONOSI I MIŠLJENJA KOJA DAJE U OKVIRU SLUŽBENIH DUŽNOSTI”???
PRILOZI
Presuda 80 0 P 077873 16
|
Osnovni sud 080-0-Su-17-000025 (-26) od 13.11.2017.
|
Zdenko Bajo
|
